Судебная практика по каско — обзор решений верховного суда

Решение суда о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

Климов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг года, в ре.

Личность водителя не имеет значения, если есть КАСКО: решение ВС

Судебная практика по КАСКО — обзор решений Верховного суда

Страховая компания отказалась выплачивать деньги по КАСКО жительнице Краснодара, так как в момент аварии за рулем был ее сын, не вписанный в полис. Суды разошлись во мнениях: первая инстанция посчитала, что личность водителя не имеет значения, но апелляция решила иначе, сославшись на правила КАСКО страховой компании. Спорную ситуацию удалось разрешить только Верховному суду.

Страховщики не хотят выплачивать деньги своим клиентам по КАСКО и ОСАГО, если в ДТП попал человек, не вписанный в полис. Компании в таких ситуациях ссылаются на свои правила, которые являются неотъемлемой частью договора, заключаемого владельцем авто.

С этим столкнулась и Лариса Борисова*. Осенью 2013 года она оформила годичное КАСКО на свой автомобиль «Хёндай Санта Фе» в СГ «УралСиб». В страховой полис кроме себя она вписала еще и своего мужа.

Летом 2014 года сын Борисовой попал в аварию на ее машине, столкнувшись с «Мерседесом», виновником происшествия оказался водитель немецкого авто. Владелица кроссовера сразу обратилась в «УралСиб», чтобы получить страховое возмещение за ДТП, но ей отказали.

Компания сослалась на то, что в момент аварии машиной управлял водитель, не указанный в договоре страхования.

Законные требования

Нельзя ухудшать положение автовладельца

С этим решением не согласилась уже страховательница и обратилась в Верховный суд. Судьи ВС согласились с тем, что правила КАСКО являются неотъемлемой частью договора страхования, но отметили: «Они не должны содержать положения, которые противоречат закону и ухудшают положение страхователя» (дело № 18-КГ16-73).

ВС пояснил, что отсутствие в полисе указания на водителя, который управлял машиной в момент ДТП, не освобождает страховую компанию от выплаты КАСКО владельцу автомобиля (п.

34 постановления Пленума ВС от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

«Тройка» Сергея Асташова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Краснодарский краевой суд (прим. ред. – на настоящий момент оно не рассмотрено).

Эксперты Право.ru: «Решение ВС повысит цены на КАСКО»

Светлана Бурцева, адвокат КА «Бурцева, Агасиева и партнёры», одобряет решение ВС и подчеркивает: «Будь то договор КАСКО или ОСАГО, страхуется риск наступления гражданской ответственности, а он не зависит от того, кто был за рулем автомобиля».

Юрист отмечает, что аналогичную позицию ВС выразил и в отношении договора ОСАГО в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Евгений Коротаев, руководитель страхового направления «Сравни.ру», говорит, что страховые компании объясняют свои отказы в таких случаях зависимостью риска ДТП от возраста и стажа водителя: «Молодой и неопытный автолюбитель должен покупать КАСКО по более высокой стоимости».

Несмотря на то, что суды выносят решения в пользу граждан, эксперт считает не лишним внимательно изучить правила ПДД перед заседанием: «Если у вас тонированные стёкла, то страховая компания может придраться к этому факту, а суд, ссылаясь на него, откажет в выплате, так как автомобиль вообще не имел права передвигаться в момент страхового случая».

Подтверждает слова коллеги о поведении страховых компаний адвокат Антон Стусов и добавляет, что спорный вопрос напрямую влияет на прибыльность/убыточность автострахования в целом.

Юрист опасается, что такое решение ВС приведет к повышению цен на КАСКО: «Страховые организации будут закладывать в стоимость полисов риски по управлению машиной лицами с минимальным водительским стажем или вообще без него».

Стусов уверен, что больше всего пострадают самые опытные автолюбители: «Для них цена на КАСКО самая низкая, значит, и повысится существеннее всего».

* – имена и фамилии изменены редакцией

В каких случаях каско будет выплачено не полностью: решение верховного суда

Верховный суд объяснил, почему нужно предупреждать страховую при смене колес

Судебная практика по КАСКО — обзор решений Верховного суда

Верховный суд рассмотрел дело о дорогом внедорожнике, тюнинге и о том, сколько должна страховая выплачивать по КАСКО за страховой случай.

Суть дела:

Судебная практика по КАСКО — обзор решений Верховного суда

В 2015 году владелец шикарного BMW X5 xDrive заключил договор страхования КАСКО с одной крупной страховой компанией, обезопасив свое движимое имущество по двум самым популярным рискам: «Повреждение» (на случай аварии) и «Хищение» (если вдруг произойдет кража). Страховая ответственность была установлена в размере 3.390.000 рублей.

Не прошло года, как автомобиль попал в ДТП, получив механические повреждения.

Через несколько дней владелец поврежденного немецкого внедорожника обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив транспортное средство для осмотра.

По соглашению сторон была предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.

Страховая компания признала случай страховым и отправила автомобиль на ремонт, однако в ремонте или выплате денежной компенсации по левому заднему колесу было отказано. Почему?

« … установленные на момент дорожно-транспортного происшествия диски и покрышки не входят в комплектацию завода-изготовителя, являются дополнительным оборудованием, на момент заключения договора страхования на автомобиле истца были установлены колеса иного радиуса» (пункт 10.6 Правил страхования средств наземного автотранспорта), – так сказано в материалах дела, оказавшихся в распоряжении Верховного суда.

Не согласившись с доводами и считая отказ немотивированным, автовладелец подал иск в районный суд Санкт-Петербурга. Сумма претензий составила 78 тыс. рублей, плюс штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, плюс 20 тыс. рублей за работу представителя в суде.

Решение судов первой инстанции

Судебная практика по КАСКО — обзор решений Верховного суда

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 г. в удовлетворении иска отказано, мотивировано это тем, что установленные на автомобиле нештатные колеса – незастрахованное доп. оборудование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 5 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, поскольку автопроизводитель допускает установку колес такого размера, установленные на автомобиле диски не могут являться дополнительным оборудованием.

По делу постановлено новое решение, которым со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение 78.000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца 39.000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Страховая, в свою очередь, подала встречную кассационную жалобу.

Решение Верховного суда

Судебная практика по КАСКО — обзор решений Верховного суда

Рассматривая в качестве отправной точки Гражданский кодекс РФ, а именно пункт 4 статьи 421, подпункт 2 пункта 1 статьи 942 и пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Верховный суд установил, что «из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми».

Также было отмечено, что пункт 7.

6 Правил страхования компании, являющийся неотъемлемой частью договора страхования, прямо говорит о том, что «поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено в договоре страхования в соответствии с дополнительными условиями к настоящим Правилам», не являются застрахованными.

«Согласно подпункту «г» пункта 1.

7 этих же Правил дополнительное оборудование представляет собой механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, снаряжение и принадлежности, стационарно установленные на ТС, не входящие в комплект поставки ТС в соответствии с документацией завода-изготовителя либо признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра ТС», – завершает рассуждения суд.

Таким образом, поскольку в момент заключения договора страхования КАСКО на автомобиле были установлены одни диски, а в ДТП автомобиль попал на других, установленных позже, в случае повреждения последних выплаты по ним не последует, поскольку они не были застрахованы. Как быть? Владелец застрахованного автомобиля должен был предупредить об этом страховую компанию, даже если бы менял летний комплект колес, на зимний, тем более если диски дорогие.

Судебная практика по каско Верховного Суда РФ

Судебная практика по страховым спорам за 2018, 2017 год

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждение колесного диска R21 и покрышки R21 является страховым случаем, однако не применил пункт 7.

6 Правил страхования, согласно которому не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, в судебном акте на него не сослался и толкование его содержанию не дал.

  • Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 78-КГ17-93
  • Установив, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.
  • Поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за время эксплуатации на день наступления страхового случая, правомерно признана надлежащей
  • Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
  • Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 86-КГ18-9
  • В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при добровольном страховании его условия определяются соглашением сторон, поэтому при действительности соглашения оснований для их неприменения отсутствуют.

Правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности и на дату наступления страхового случая — июль 2013 г. — Единая методика не действовала.

  1. Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 18-КГ18-22
  2. Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтен факт, того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом бывших супругов, и на необходимость применения к данным правоотношениям положений Семейного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом никак не влияет на отношения возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.
  3. Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 49-КГ17-36

При заключении договора страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Данное условие не противоречит каким либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

  • Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N43-КГ18-5
  • В страховой портфель включаются все права и обязательства страховщика по договорам страхования КАСКО, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.
  • Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N46-КГ 18-29

Из ответа Банка от 19 марта 2015 г., в котором банк рекомендовал произвести восстановление (ремонт) автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), следует, что он носит рекомендательный характер и не исключает возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме.

  1. Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 18-КГ17-18
  2. Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Источник: https://arenaprava.ru/drugoe/reshenie-suda-po-kasko/

Вс рф: выплаты по каско не должны зависеть от возраста машины

Верховный суд в очередной раз указал страховщикам на некорректность некоторых выплат. В данном случае речь идет о договорах КАСКО.

В своем решении обязал страховщиков выплачивать полную страховую сумму в случае утраты автомобиля. То есть без учета амортизационного износа автомобиля.

Страховщики с постоянной регулярностью вписывают износ даже в добровольные договоры страхования, такие как КАСКО. По их мнению, даже если на машине не ездят, она все равно теряет в цене. По сути, это расплата за возраст машины.

Причем в первый год жизни машины после покупки она теряет в цене значительно больше, чем в последующие годы. И это независимо от количества пройденных километров. Но нигде и никогда официальных расчетов о падении цены машины не приводилось.

Зато при этом включаются в правила страхования, которым страховщики в дальнейшем строго следуют.

Судебная практика по КАСКО — обзор решений Верховного суда

Названы регионы с самыми осторожными водителями

В итоге автовладелец при наступлении страхового случая остается с большим убытком. Ему урезают выплаты на процент износа машины. Суммы потерь для хозяина машины оказываются солидными.

Читайте также:  Заявление на распоряжение материнским капиталом - бланк, образец, как составить?

Ведь он страхуется на определенную сумму и рассчитывает в случае, если у него угнали машину, ее получить и приобрести на эти деньги такой же автомобиль. А в итоге получает значительно меньше. При этом при оформлении полиса он теперь платит огромные деньги.

За последнее время добровольная страховка подорожала едва ли не вдвое. Новое решение Верховного суда заставляет страховщиков расплачиваться в полном объеме.

Итак, некая гражданка Козина застраховала свою машину по рискам «хищение» и «ущерб» в компании «Британский страховой дом» в марте 2011 года на один год. В ноябре того же года машину угнали. При обращении к страховщику за выплатой Козина отказалась от прав на машину в пользу страховой компании.

И это логично: лучше сейчас получить деньги за машину, чем ждать, пока ее найдут. А если найдут, то страховщику от этого только компенсация расходов, ведь машина перейдет к нему и он сможет ее продать хотя бы на запчасти, если вдруг номера окажутся перебитыми и идентифицировать ее будет невозможно.

Страховые выплаты по договору КАСКО не должны зависеть от возраста машины, уверен Верховный суд

Но страховая компания выплатила ей не всю сумму, на которую была застрахована машина. Страховщик сослался на пункт правил страхования этой компании, в котором говорится, что возмещение выплачивается с учетом амортизационного износа.

При этом компания сама установила требования к этому износу: новая машина за год теряет 20% цены, а в последующие годы — 10%. С таким расчетом Козина не согласилась и подала в суд.

Однако суд первой инстанции указал на то, что она сама подписывала договор, в котором эти позиции учтены, и согласилась с правилами страхования. Деньги ей были выплачены в установленные сроки и в объеме, который предусматривает договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с доводами суда первой инстанции. Однако с ними не согласился Верховный суд.

В своем решении ВС указывает, что согласно страховому полису, выданному компанией своему клиенту, страховое возмещение выплачивается с коэффициентом 1,0. То есть в полном объеме.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа Законом «Об организации страхового дела в РФ», а равно и нормами Гражданского кодекса не предусмотрена. А раз амортизация законами не предусмотрена, то и соответствующий пункт в правилах добровольного страхования незаконен.

Применяемый страховщиком размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспорта, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным самим страховщиком.

Судебная практика по КАСКО — обзор решений Верховного суда

Наибольшее сокращение взносов произошло в автокаско

В то же время доводы судебных инстанций о добровольном заключении договора, а также о том, что Козина была ознакомлена с правилами страхования с учетом амортизационного износа, — необоснованны.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ВС отменил решение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.

Понятно, что страховщикам это вряд ли понравится. По рыночным оценкам машина, которая поставлена на учет, уже теряет 10% в цене. А год ее эксплуатации ценности не добавляет. Но с законодательством не поспоришь.

Учет износа предусмотрен только в обязательном страховании гражданской ответственности. Причем сделано это было для того, чтобы граждане, попавшие в аварию, получили компенсацию, а не обогащались за счет страховщиков.

В случае же с КАСКО, скорее всего, чтобы не переплачивать, страховщики будут внимательнее относиться к оценке машины при заключении договора страхования.

Кстати, это не первое решение Верховного суда, которое заставляет страховщиков расплачиваться в полном объеме. Так, еще в 2013 году пленум ВС разъяснил, что при полном уничтожении имущества либо при таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в полном размере.

Источник: https://rg.ru/2016/03/16/vs-rf-vyplaty-po-kasko-ne-dolzhny-zaviset-ot-vozrasta-mashiny.html

Президиум Верховного суда померил КАСКО // Опубликован обзор судебной практики по добровольному страхованию имущества граждан

Судебная практика по КАСКО — обзор решений Верховного судаСегодня на сайте Верховного суда России (ВС) опубликован обзор судебной практики по вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. Документ был утвержден президиумом ВС вчера. Страховщики, указывает ВС, нередко расширяют основания для отказа в выплатах, предусмотренные законом, и сейчас многие вопросы предложено разрешать в пользу страхователей. Основное внимание в обзоре занимают вопросы добровольного страхования транспортных средств — КАСКО.

На практике наиболее сложными были вопросы о том, какие риски и в каком объеме покрывает автострахование. Страховщики, например, настаивали на том, что управлять машиной может только лицо, указанное в полисе, а полисы, допускавшие смену водителя, стоили заметно дороже.

Сейчас ВС разъяснил, что управление автомобилем лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты по риску «Ущерб».

А от выплаты за угон (хищение) транспортного средства не освободит непредставление страхователем техпаспорта, свидетельства о его регистрации либо ключей от машины.

Сразу несколько пунктов обзора посвящены стоимости восстановительного ремонта. В частности, ВС посчитал правильным требовать со страховщика возмещения фактической стоимости ремонта, а не той, которую определил страховщик.

В обзоре ВС прямо сказал, что включение в договор условия о возмещении с учетом износа деталей (амортизации) «не основано на законе».

Проблема амортизации возникла давно: страховщики по ОСАГО, к которым страховщики по КАСКО обычно предъявляют регрессные требования, выплачивать полную стоимость восстановительного ремонта отказывались.

В начале 2007 года президиум ВАС, рассмотрев такое дело, взыскал со страховщика по ОСАГО полную стоимость ремонта, но страховщики добились изменения закона об ОСАГО, прямо предусмотрев учет амортизации.

В 2010 году президиуму ВАС пришлось свою позицию поменять, и сейчас ОСАГО полную стоимость ремонта не покрывает. В настоящее время, правда, суды рассматривают дела о возмещении утраты «товарной стоимости». Осенью президиум ВАС согласился взыскать сумму возмещения со страховщика по ОСАГО, посчитав утрату «товарной стоимости» реальным ущербом (см. на Закон.ру здесь). ВС также рассматривает утрату «товарной стоимости» как реальный ущерб — правда, в данном случае применительно к КАСКО.

В обзоре затронуты также общие вопросы выплат по добровольному страхованию. Так, несвоевременное внесение страховых взносов страхователем не является для отказа в выплатах, если договор страхования не расторгнут.

Если страхователь сам причинил вред застрахованному имуществу, то безусловным основанием для освобождения от страховых выплат будет только умысел страхователя. Неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить о наступлении страхового случая также не является безусловным основанием для отказа в выплате.

Нельзя будет уклониться от выплат и в случае, если имущество было не очень четко определено в договоре страхования. За отказ в выплате либо недоплату со страховщика должны взиматься проценты по ст. 395 ГК.

Среди безусловных оснований для отказа в выплате страховки ВС назвал управление автотранспортом в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Кроме того, если страхователь сообщил заведомо недостоверные сведения по существенным обстоятельствам, договор страхования может быть признан недействительным по ст. 179 ГК.

Источник: https://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/5520

Судебная практика по страхованию КАСКО

Судебная практика по КАСКО — обзор решений Верховного суда

Есть два варианта разрешения судебных споров возникших между страховой компанией и ее клиентом по направлению автозащиты – КАСКО.

Первый способ – решить все мирным путем между собой и отозвать иск, даже если уже идет судебный процесс. Второй способ – дождаться судебного решения.

Именно второй вариант чаще всего интересует автомобилистов, в чью же пользу обычно судебные инстанции принимает решение по разным искам.

При несогласии с решением суда следующим этапом является обращение в вышестоящий орган судопроизводства.

Обзор

Обращения по вопросам автоКАСКО с подачей исков в судебную инстанцию происходят всегда только в мировой суд, причем, находиться это учреждение должно по месту регистрации страховой организации, а не прописки места жительства клиента.

В случае, когда пакет документов истцом подается неполным, суд имеет полное право отказывать в рассмотрении иска.

Обычно такое может произойти на тот случай, если автовладелец не проходил процедуру досудебного урегулирования споров со страховой компанией, или же случаи с наступлением сроков исковой давности дела.

Кроме этого случаи отказа в рассмотрении исковой заявки бывают также и по причинам того, что страхователь подал иск не в тот суд, не по месту своей прописки.

Поэтому все детали, как правильно подавать иски следует сразу уточнять в близлежащем суде или на сайте федеральных государственных учреждений по региону.

Чтобы понимать, насколько выигрышным может оказаться именно ваше дело, можно сопоставить его детали с примерами других дел похожего типа.

Для этого специалистами и аналитиками делаются специальные обзоры, где можно не только увидеть примеры судебной практики по КАСКО, но еще и сделать свои умозаключения, насчет того, как приблизительно пойдет ваше дело, какие могут быть по нему прогнозы.

Например, если случилась тотальная гибель автомобиля, а страховщик отказался оплачивать его стоимость, аргументируя тем, что нельзя, дескать, идентифицировать его, то можно провести независимую экспертизу и идентифицировать машину с помощью VIN-номера.

После этого суды чаще всего становятся на сторону автовладельца, если в пакете документов имеется результаты такой проверки и отчета эксперта. Каждый случай лучше всего рассматривать отдельно.

Судебная практика по УТС по КАСКО

  • На основании Президиума Верховного Суда РФ, который состоялся 30 января 2013 года и является действующим документом до сих пор, утрату товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля следует относить к реальному ущербу.
  • Это обозначает, что страховщик обязан оплатить страхователю УТС, как только страховой случай наступит.
  • Причем этот параметр компенсации оценивается вместе со стоимостью ремонтно-восстановительных работ и стоимостью новых деталей, которые заменят поврежденные элементы машины.

Если УТС не был возмещен или не учтет при расчетах экспертным оценщиком от страховой или самой компанией, то тогда возмещение будет судом восприниматься неполным, и автовладелец имеет полное право требовать от страховой фирмы полного возмещения ущерба.

Обратите внимание! Верховный Суд до сих пор не поддержал практику некоторых местных судов, действующих в разных точках России, где они отказывали истцам (автомобилистам-страхователям) в выплатах сумм УТС страховщиками (страховыми компаниями).

Пример 1

Постановление суда Самарской обл. № 34-56725 от 18.01.2017 г. Случай судебного разбирательства по УТС и пропущенных сроков исковой давности:

  1. В суд обратился гр. «М» с исковым заявлением, поданным с тяжбой с ОАО «Страховым Обществом «Сургутнефтегаз» о том, чтобы суд взыскал со страховщика возмещение в полном объеме за ущерб, причиненный автомобилю в результате наступления страхового случая. Страховщик недоплатил возмещение – исключил УТС, мотивируя тем, что о нем ничего не сказано в договоре.
  2. Застрахованный автомобиль «Renault Logan».
  3. Страховой случай – ДТП.
  4. Виновник автодорожной аварии – другой участник, управляющий своей машиной.
  5. Уровень повреждений – значительный.
  6. Страховщик в ответ на иск прислал ходатайство о том, что клиентом был пропущен срок исковой давности и сослался на ст. 966 ГК РФ, где таковым сроком является период в 2 года с момента подачи заявления на выплату.

Суд постановил следующее:

  1. 15 ноября 2014 года гр. «М» в надлежащем порядке письменно уведомил страховую компанию «Сургутнефтегаз» о том, что страховой случай наступил. Внутренних правил, установленных компанией, не нарушал.
  2. 28 октября 2020 года гр. «М» дополнил пакет документов, который ранее сдавал в страховую компанию, справкой по форме №748 о случившемся ДТП, которая была не полностью оформлена, а потому и не давала возможности окончательно решить о назначении виновной стороны и деталей случая.
  3. По уголовному делу гр. «М» признан не было потерпевшим, поэтому не мог влиять на ход расследования, а следственные органы не обязаны уведомлять гражданина о ходе расследования.
  4. Также, по закону (ст. 942 ГК РФ и Постановление ВС РФ №25 от 26.06.15 г., часть I) УТС надлежит рассматривать не как отдельный страховой случай, который был бы прописан в договоре, а как ущерб, который следует рассчитать вместе со стоимостью ремонта машины.
  5. В удовлетворении ходатайства страховой компании касательно сроков исковой давности – отказать в пользу клиента. Обоснование – клиент узнал о нарушении своего права и отказе в доплаты возмещения только 15 декабря 2020 года. Подав иск на компанию 25 декабря 2020 года, клиент не попадает под нарушение пропущенных сроков исковой давности потому, что они пропущены не были. Сроки исковой давности начинают исчисляться с момента отказа, а не с момента подачи заявления на выплату.
  6. Иск о доплате УТС в размере 5460 руб. и доплате оставшегося страхового возмещения в размере 54 000 руб. – удовлетворить в пользу клиента страховой компании.
  7. Страховой компании – выполнить все пункты решения суда в период, назначенный судебным требованием.

Пример 2

Постановление ВС РФ Новгородской обл. за 2015 год. Взыскание со страховщика УТС:

  1. Застрахованное лицо – гражданка «Ж» претерпело аварию по вине второй стороны ДТП.
  2. Выплату страховки она получила, но посчитала, что сумму УТС ей не заплатили.
  3. После досудебного урегулирования получила отказ от страховщика в доплате такого возмещения. Аргументы страховой компании заключались в том, что УТС в как страховой случай не входил в перечень рисков, по которым страховалась клиентка.
  4. После проведения экспертизы судебным экспертом был произведен пересчет УТС, сумма которого составила – 17 850 руб. Все отчеты были направлены в страховую компанию для ознакомления.
  5. По прошествии 5 рабочих дней, страховщик никак не отреагировал на бумаги, присланные судебной экспертизой.
  6. Суд постановил удовлетворить иск гражданки «Ж» и учредил страховой компании в незамедлительном порядке доплатить возмещение ущерба в качестве УТС в размере 17 850 руб. + 5800 руб. судебных издержек. Всего исковая сумма составила – 23 650 рублей, которую стразовая компания должна как можно скорее выплатить клиентке.
Читайте также:  Оформление страховой пенсии по старости без трудовой книжки, если она утеряна или испорчена

Обычно некоторые местные суды ссылались всегда на то, что, якобы в договорах по КАСКО не прописано, чтобы обязательно возмещать именно утрату стоимости машины из-за ухудшения внешнего вида, эксплуатационных возможностей авто после страхового случая и ремонта.

Но по закону УТС следует воспринимать не самостоятельным страховым риском, а параметром, входящим в стоимость восстановительных работ, вместе с ценами на детали для машины.

Сроки исковой давности по данному вопросу начинают свой отсчет со дня письменного отказа страховщика в начислении выплат по данному параметру. При этом у страхователя на руках обязательно должен быть экземпляр такого отказа.

Неустойка

Неустойку зачастую страховщик обязан выплатить при задержках выплат, необоснованном отказе от начислений компенсации по ущербу, а также при задержках рассмотрения пакета документов, претензии, поданной в досудебном порядке.

Даже задержка расчетов страховой компанией может привести к штрафной неустойке по ст. 395 ГК РФ, где указывается размер процента неустойки.

Нарушение сроков договорных отношений, если таковые имеются, наказываются также по регламенту п. 1 ст. 314 ГК РФ.

Предел суммы неустойки зафиксирован в п. 5 ст. 28 закона о потребительских правах №2300-1 от 07.02.1992 г., который последний раз редактировался 13 июля 2015 года.

Желательно, чтобы тема неустойки была отражена в условиях договора – в пункте «Споры и разногласия».

Пример 3

Источник: http://avtopravozashita.ru/avtostrahovanie/kasko/sudebnaja-praktika-po-kasko.html

Обзор судебной практики каско

Судебная практика по КАСКО — обзор решений Верховного суда

Верховный суд опубликовал обзор по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в том числе по договорам КАСКО.

Рынок добровольного имущественного страхования в настоящее время характеризуется расширением спектра оказываемых финансовых услуг и предлагаемых субъектами страхового дела страховых продуктов, а также ростом числа граждан, использующих страховые услуги для защиты своих имущественных интересов. ВС подготовил обзор в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков.

Значительная часть обзора посвящена спорам по добровольному страхованию транспортных средств так называемым договорам КАСКО. «Право.ru» изучило документ и отобрало самые интересные из них.

Неосновательное обогащение автовладельца

Страховая организация выплатила Олегу Терентьеву* страховую выплату в размере, который значительно превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного позднее судом на основании выводов экспертизы.

В связи с этим страховщик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Первая инстанция приняла решение в пользу истца и установила – сумма, превышающая сумму ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, напротив, указал, что, поскольку выплата была осуществлена в рамках договорных отношений, она не может считаться неосновательным обогащением.

Спор дошел до ВС, и гражданская коллегия постановила – когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение от 18 октября 2016 года № 1-КГ16-23).

Некачественный ремонт автомобиля

В рамках одного из споров ВС решил: в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 закона о защите прав потребителей. Например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта (Определение от 24 мая 2016 года № 78-КГ16-22).

Штрафы и моральный вред при добровольной выплате

Михаил Дударин * застраховал свой автомобиль в СК » Мегарусс -Д» и в период действия договора попал в ДТП. Страховая добровольно осуществила выплату по страховому случаю, но она не покрыла всех расходов гражданина, в связи с чем тот обратился сперва к экспертам для оценки ущерба, а затем на этом основании в суд – для взыскания оставшейся части ущерба.

Суд апелляционной инстанции присудил Дударину недоплаченный ущерб, но отказал ему в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как мужчина не обращался в страховую повторно после произведенной им оценки.

Коллегия ВС указала на тот факт, что раз суды присудили непокрытый ущерб, то считается доказанным факт, что страховая исполнила обязательство не в полном объеме.

Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя, от ответственности (Определение от 1 декабря 2015 года № 57-КГ15-10).

Размер неустойки

В Определении от 28 марта 2017 года № 18-КГ17-25 Верховный суд напомнил о постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей (последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг), не может превышать размера страховой премии.

Замена выгодоприобретателя

Индивидуальный предприниматель Геннадий Горин* застраховал автомобиль, а позднее наступил страховой случай.

Он сообщил об этом страховой компании, а затем заключил договор цессии с Леонидом Будзинским *, согласно которому последний принял право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в ДТП.

Суд апелляционной инстанции указал, что в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая ст. 956 ГК, а потому Будзинский не вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Коллегия ВС по гражданским спорам указала на существенное нарушение норм материального права, допущенное судом. ВС отметил – ст. 956 ГК не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку выгодоприобретателем принадлежащих ему прав после того, как он предъявит страховщику требование о выплате страхового возмещения (Определение от 4 октября 2016 года № 18-КГ16-148).

Ремонт или деньги?

Максим Леонидов* на своем застрахованном автомобиле попал в ДТП и обратился в страховую с заявлением, но там ему отказали в принятии документа. Тогда он обратился к официальному дилеру за оценкой стоимости ремонта и на основании этой оценки подал исковое заявление в суд.

Первая инстанция сочла доказанными факт наступления страхового случая и факт обращения Леонидова к страховщику и удовлетворила требования истца.

С этим не согласились судьи в апелляции – они указали, что по условиям договора между сторонами страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

С этой позицией не согласился ВС. Суд напомнил о позиции Пленума, выраженной в Постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно пункту 42 этого постановления, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Определение от 3 октября 2017 года № 49-КГ17-19).

  • *Имена и фамилии изменены редакцией.
  • Ознакомиться с текстом обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017 года можно здесь.
  • Судебная практика по страховым спорам за 2018, 2017 год

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждение колесного диска R21 и покрышки R21 является страховым случаем, однако не применил пункт 7.

6 Правил страхования, согласно которому не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, в судебном акте на него не сослался и толкование его содержанию не дал.

  1. Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 78-КГ17-93
  2. Установив, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.
  3. Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-18986
  4. Поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за время эксплуатации на день наступления страхового случая, правомерно признана надлежащей
  5. Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г. N 305-ЭС17-20204
  6. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
  7. Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 86-КГ18-9
  8. В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при добровольном страховании его условия определяются соглашением сторон, поэтому при действительности соглашения оснований для их неприменения отсутствуют.
  9. Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1147

Правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности и на дату наступления страхового случая — июль 2013 г. — Единая методика не действовала.

  • Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 18-КГ18-22
  • Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтен факт, того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом бывших супругов, и на необходимость применения к данным правоотношениям положений Семейного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом никак не влияет на отношения возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.
  • Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 49-КГ17-36

При заключении договора страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Данное условие не противоречит каким либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

  1. Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N43-КГ18-5
  2. В страховой портфель включаются все права и обязательства страховщика по договорам страхования КАСКО, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.
  3. Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N46-КГ 18-29

Из ответа Банка от 19 марта 2015 г., в котором банк рекомендовал произвести восстановление (ремонт) автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), следует, что он носит рекомендательный характер и не исключает возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме.

  • Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 18-КГ17-18
  • Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Источник: https://ravon-r2.ru/obzor-sudebnoj-praktiki-kasko/

Вс обобщил практику по спорам о возмещениях по каско — новости право.ру

Верховный суд опубликовал обзор по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в том числе по договорам КАСКО.

Рынок добровольного имущественного страхования в настоящее время характеризуется расширением спектра оказываемых финансовых услуг и предлагаемых субъектами страхового дела страховых продуктов, а также ростом числа граждан, использующих страховые услуги для защиты своих имущественных интересов. ВС подготовил обзор в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков.

Значительная часть обзора посвящена спорам по добровольному страхованию транспортных средств так называемым договорам КАСКО. «Право.ru» изучило документ и отобрало самые интересные из них.

Неосновательное обогащение автовладельца

Страховая организация выплатила Олегу Терентьеву* страховую выплату в размере, который значительно превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного позднее судом на основании выводов экспертизы.

В связи с этим страховщик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Первая инстанция приняла решение в пользу истца и установила – сумма, превышающая сумму ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, напротив, указал, что, поскольку выплата была осуществлена в рамках договорных отношений, она не может считаться неосновательным обогащением.

Спор дошел до ВС, и гражданская коллегия постановила – когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение от 18 октября 2016 года № 1-КГ16-23).

Некачественный ремонт автомобиля 

В рамках одного из споров ВС решил: в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 закона о защите прав потребителей. Например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта (Определение от 24 мая 2016 года № 78-КГ16-22).

Читайте также:  Кредитный банковский риск - понятие, виды, методы оценки и управления

Штрафы и моральный вред при добровольной выплате

Михаил Дударин* застраховал свой автомобиль в СК «Мегарусс-Д» и в период действия договора попал в ДТП. Страховая добровольно осуществила выплату по страховому случаю, но она не покрыла всех расходов гражданина, в связи с чем тот обратился сперва к экспертам для оценки ущерба, а затем на этом основании в суд – для взыскания оставшейся части ущерба.

Суд апелляционной инстанции присудил Дударину недоплаченный ущерб, но отказал ему в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как мужчина не обращался в страховую повторно после произведенной им оценки.

Коллегия ВС указала на тот факт, что раз суды присудили непокрытый ущерб, то считается доказанным факт, что страховая исполнила обязательство не в полном объеме.

 Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя, от ответственности (Определение от 1 декабря 2015 года № 57-КГ15-10).

Размер неустойки

В Определении от 28 марта 2017 года № 18-КГ17-25 Верховный суд напомнил о постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей (последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг), не может превышать размера страховой премии.

Замена выгодоприобретателя

Индивидуальный предприниматель Геннадий Горин* застраховал автомобиль, а позднее наступил страховой случай.

Он сообщил об этом страховой компании, а затем заключил договор цессии с Леонидом Будзинским*, согласно которому последний принял право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в ДТП.

Суд апелляционной инстанции указал, что в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая ст. 956 ГК, а потому Будзинский не вправе требовать выплаты страхового возмещения. 

Коллегия ВС по гражданским спорам указала на существенное нарушение норм материального права, допущенное судом. ВС отметил – ст. 956 ГК не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку выгодоприобретателем принадлежащих ему прав после того, как он предъявит страховщику требование о выплате страхового возмещения (Определение от 4 октября 2016 года № 18-КГ16-148).

Ремонт или деньги? 

Максим Леонидов* на своем застрахованном автомобиле попал в ДТП и обратился в страховую с заявлением, но там ему отказали в принятии документа. Тогда он обратился к официальному дилеру за оценкой стоимости ремонта и на основании этой оценки подал исковое заявление в суд.

Первая инстанция сочла доказанными факт наступления страхового случая и факт обращения Леонидова к страховщику и удовлетворила требования истца.

С этим не согласились судьи в апелляции – они указали, что по условиям договора между сторонами страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика. 

С этой позицией не согласился ВС. Суд напомнил о позиции Пленума, выраженной в Постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно пункту 42 этого постановления, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Определение от 3 октября 2017 года № 49-КГ17-19).

*Имена и фамилии изменены редакцией.

Ознакомиться с текстом обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017 года можно здесь.

  • Страхование
  • Верховный суд РФ
  • КАСКО и ОСАГО

Источник: https://pravo.ru/news/view/146996/

Судебная практика по КАСКО

Выплата страховки по КАСКО в полном соответствии с условиями договора и полном объеме встречается достаточно редко. Даже страхование в надежных компаниях, пользующихся хорошей репутацией, не может являться гарантией, что будет осуществлена полная выплата КАСКО.

Следует констатировать, что такой способ поведения организации-страхователя является чаще нормой, чем исключением из правил. Водители транспортных средств нередко сталкиваются с получением необоснованно заниженной выплаты или с полным отказом осуществлять ее.

Также часты случаи невыплаты утери товарной стоимости, значительными задержками в выплатах, и случаи по суброгации. Основной причиной подобного поведения является то, что страховой бизнес прежде всего настроен на получение максимального уровня доходов.

Достигается это навязыванием клиентам дополнительных страховых программ и минимизацией выплат по страховкам.

Если решить дело мирным путем и добиться положенных выплат не удается, единственным способом доказать свою правоту будет обращение в суд. Судебная практика показывает, что страховых случаев, в которых суд принимает сторону клиентов страховых компаний, достаточно.

Обзор судебной практики позволяет разделить все споры, возникающие между клиентами на условные группы.

Незаконный отказ от проведения выплат по полису страхования

Чаще всего в качестве оснований для отказа по выплатам КАСКО (судебная практика по ОСАГО свидетельствует о том же) страховые организации указывают следующие причины:

  1. Непризнание наступившего события случаем, подпадающим под страховой. Многие компании включают в договора страхования длинный список событий, которые являются исключениями и не подпадают под компенсацию. Клиенты, заключая договор на условиях «Полное КАСКО», пребывают в уверенности, что они полностью защищены, но на самом деле это далеко не так. Ярким примером может послужить следующее: дерево упало на машину, что повлекло за собой его полную гибель, а страховая компания идет в отказ, не признавая этот случай страховым. Судебная практика чаще всего признает внесенные в полис пункты-исключения неправомерными и обязывают страховщиков выплатить страховое возмещение.
  2. Непризнания полученных повреждений автомобиля результатом ДТП, которое указывается в заявлении о произведении выплат. Свои выводы страхователи делают на основании экспертных выводов, свидетельствующих о том, что страхового случая не было, но подобные экспертизы, проведенные в одностороннем порядке, как правило, не являются в суде достаточным доказательством. Каждый подобный случай индивидуален и тактика ведения дела зависит от конкретных обстоятельств.
  3. Несоблюдение сроков обращения в компанию. Несмотря на то, что законом не определены какие-либо сроки, в которые нужно подать заявление о страховом возмещении, подобные случаи время от времени встречаются. Если в судебных разбирательствах страховая компания не будет в состоянии доказать, что запоздавшее обращение как-то повлияло на степень рисков по страховке, отказ будет признан незаконным.
  4. Практически все страхователи отказываются выплачивать утерю товарной стоимости машины (УТС). Его сумма может достигать достаточно крупных размеров, особенно если машина новая и дорогая, поэтому организации пытаются сразу обезопасить себя от финансовых потерь по УТС. Если по ОСАГО суды давно и однозначно занимали позицию истца, то по КАСКО эта практика стала применяться совсем недавно и компании все чаще обязывают возмещать УТС по решению суда.
  5. Так же, как и в предыдущем случае, страхователи отказываются возмещать клиентам потери при хищении транспортного средства, относя этот случай к не страховым, и, по мнению суда, поступают неправомерно. Судебная практика при рассмотрении подобных исков признает эти положения полиса по КАСКО как противоречащие законодательству.
  6. Также нередко в суде рассматриваются дела и принимаются решения в пользу истца, когда отказ в выплатах был принят из-за  невозможности установить виновника, причинившего вред машине, эксплуатации нерабочего т/с, другим причинам, как правило, надуманным и рассчитанным на юридическую неграмотность автовладельцев.

Занижение суммы страховых выплат

Судебная практика показывает, что если истец проведет свою независимую экспертизу стоимости полноценного ремонта автомобиля, то рассчитанная сумма будет значительно отличаться от той, которую вам выплатит страховая компания по результатам экспертизы «независимых оценщиков», которые обычно работают в паре со страховой компанией. Автовладельца не спасет даже то, что он сам рассчитается с этими экспертами. Вывод действительно независимой экспертизы в большинстве случаев принимается во внимание судом, и разница подлежит взысканию со страховой компании.

Противоположным случаем является неоправданное завышение стоимости ремонта автомобиля теми же экспертными компаниями, в результате таких заключений страхователь констатирует УТС или полную гибель автомобиля и производит выплаты по КАСКО, уменьшая их на стоимость «пригодных остатков», которая в свою очередь значительно завышается. Порядок действий автовладельца в этом случае аналогичный предыдущему (независимая экспертиза и по поводу стоимости ремонта, и по поводу годных остатков, если полная гибель машины все-таки произошла).

Затягивание сроков выплат

Каждая страховая компания вправе устанавливать свои сроки выплат страхового возмещения по КАСКО. Некоторые из организаций закладывают в своих правилах возможность увеличения этих сроков без согласования с клиентом, в том числе на проведение различных дополнительных экспертиз, проверок.

Если последнее условие не заложено в договоре страхования, то пострадавшая сторона может потребовать взыскания со страховой неустойки в процентном соотношении от суммы вознаграждения, но не более его за каждый день просрочки.

Также истец может взыскать проценты за пользование чужими финансами и штраф до 50% от суммы, подлежащей возмещению.

Суброгация

Сам термин «суброгация» регламентируется в ГК РФ статьей 965 и подразумевает, что после компенсации убытков своему клиенту страховая компания вправе потребовать возврата потраченных денег с виновника ДТП в сумме, которая превышает выплаченное страховое возмещение по КАСКО. Например, если расходы страховой компании составили 550000 тысяч, а по КАСКО была произведена выплата в рамках установленного лимита, т. е. 400 000 тысяч рублей, то оставшиеся 150 000 должны быть компенсированы виновником аварии за счет своих средств.

Правом суброгации пользуются все без исключения страховые компании, поэтому участники дорожного движения, в том числе и пешеходы, которые достаточно часто являются виновниками происшествий на дороге, должны быть готовыми к «письмам счастья» из страховых компаний. Также таким особам следует знать о своих правах и возможностях снизить предъявляемые к страховому возмещению по суброгации суммы.

Разбирательства, связанные с суброгацией по КАСКО, как правило, проводятся в досудебном порядке. Это значит, что страховая компания не вызывает должника непосредственно в суд, а сначала направляет ему обычную претензию на сумму возмещения и предложением о добровольном страховом возмещении.

 К тому же делается это обычно через 2 года и более после происшествия, когда его участник (виновник) успел позабыть о большинстве обстоятельств дела. Ответчику приходится восстанавливать в памяти все обстоятельства дела, устанавливать реальность заявленных сумм, принимать решение о том, как действовать дальше.

Сразу следует отметить, что игнорировать претензии не стоит, так как после попадания дела в суд решение однозначно будет принято в пользу истца, еще и с дополнительными выплатами неустоек. Лучше пытаться договариваться о рассрочке платежа, а также при помощи грамотного юриста пытаться уменьшить сумму претензии.

Страховщики, как правило, идут на уступки, пытаясь вернуть хоть частично убытки без судебных разбирательств.

Если дела по суброгации доходят до суда, то в зависимости от обстоятельств события можно повернуть следующим образом:

  • Доказать, что виновником ДТП является не только ответчик по суброгации, а также и второй участник;
  • Провести независимую экспертизу стоимости ремонтных работ с учетом износа деталей, возраста машины. Сумма суброгации может быть уменьшена значительно.
  • Отказ в иске страховой компании может быть из-за окончания срока исковой давности, который составляет 3 года, начиная с даты ДТП.

Особенности судебной практики по УТС

Как уже упоминалось выше, страховые компании в большинстве своем практикуют отказ в выплатах по утере товарной стоимости. Судебная практика в этом вопросе также достаточно противоречива.

По одному мнению, УТС автомобиля, наступившее в результате порчи, преждевременного ухудшения внешнего вида автомобиля, его узлов, агрегатов, технических характеристик из-за ДТП относится к реальному ущербу автовладельца, наравне со стоимостью запчастей к ТС и ремонтом. Уменьшение товарной стоимости нарушает права владельца и должно подпадать под действие КАСКО.  Выделение УТС в отдельные положения полиса, исключающие выплаты премии, суды в этом случае признают неправомерным.

Согласно другому судебному мнению, право страховой компании исключать УТС из страхового возмещения признается законным, а следовательно, страховщики могут давать отказ своим клиентам в выплате УТС.

Мотивируются подобные судебные решения тем, что согласно ГК РФ физические и юридические лица вправе самостоятельно устанавливать в договорах права и обязанности, и исключение УТС из обязательной выплаты относится как раз к этому праву.

При заключении договора страхования автовладелец был ознакомлен с его условиями, а поставив под ним свою подпись, принял все условия.

Взыскание неустойки по КАСКО

Судебная практика, касающаяся выплаты неустойки по КАСКО, долгое время носила неоднозначный характер, так же, как и судебная практика об упущенной выгоде, связанной с невыполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме. Более-менее определенным положение дел стало только после принятия ВС РФ Постановления в феврале 2014 года.

Обзор судебной практики до 2012 года свидетельствует о принятии абсолютно разных решений в вопросе присуждения неустойки по КАСКО.

Некоторые судебные инстанции полностью удовлетворяли иски о взыскании со страховщиков неустойки в размере 3% за каждый просроченный день, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.28. Базой для расчета размера неустойки выступала сумма положенного страхового возмещения.

Другие суды выдавали отказы в исках о взыскании неустойки, мотивируя это тем, что обязательства страхователя имеют денежную форму и подпадают под действие ГК РФ ст.395, которая предусматривает выплату штрафа, а не неустойки.

Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 внесло в вопрос небольшую ясность, но решения, касающиеся присуждения к возмещению неустойки или штрафа и дальше принимались неоднозначные. Только после публикации ВС 05.02.2014 года Обзора судебной практики за 3 кв.

2013 года была внесена окончательная ясность в этот вопрос, и суды стали применять единую методику, согласно которой на взыскание неустойки по договорам КАСКО действие Закона «ОЗПП», а именно ст. 28 не распространяется, взысканию подлежит только % штрафа согласно ГК РФ ст.

395, что безусловно является более выгодным для страхователей, так как суммы штрафа намного ниже, чем неустойки а следовательно, затягивать с выплатами многие будут и дальше.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/grazhdanskie-dela/kasko.html

Ссылка на основную публикацию